审计信息公开的现状调查与对策分析

衡阳市审计局  王科红

摘  要：实行审计信息公开，将审计结果公告给大众进行监督，既是政府信息公开条例等法律法规的要求，也是使行政权力更加公开化、透明化，“让公共权力在阳光下运行”的重要组成部分。审计公开有利于促进审计机关依法行政，提高审计质量，增强审计威慑力；同时，还有利于调动社会监督的力度，使审计监督和社会监督相结合，扩大审计在经济监督和国家治理方面的社会影响力。

关键词：审计信息  公开  现状  对策 

    一、当前审计信息公开的现状

1. 现行的审计信息公开相关制度。1996年，审计署、国家保密局发布了《审计工作中国家秘密及密级具体范围的规定》，文件对审计工作中国家秘密及其密级的具体范围进行了区别及分类。2001年，审计署发布《审计机关公布审计结果准则》，规定了审计机关公布审计结果的途径及大范围的操作规范。2002年3月，审计署发布了《审计署结果公告试行办法》，这是我国国家审计信息公开制度开始实施的标志。2007年，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）颁布，第九条规定“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……需要社会公众广泛知晓或者参与的……”。

2. 部分审计机关审计信息公开状况。经统计，过去五年，全国审计机关共审计了65万个单位，报送审计报告、专题报告120多万篇，发布审计结果公告仅5万多篇。经查阅部分审计机关门户网站，发现：2017年，审计署网站全年公开发布的审计结果公告为30个；北京市审计局网站全年公开发布的审计结果为68个，上海市审计局网站全年公开发布的审计结果为15个，江苏省审计厅网站全年公开发布的审计结果为6个，湖南省审计厅网站公开发布了年度审计工作报告；长沙市审计局网站全年公开发布的审计结果为11个，深圳市审计局网站公开发布的审计结果为108个（含93个政府投资竣工结算审计公告），衡阳市审计局网站仅公开发布了年度预算执行审计报告。

    二、审计信息公开存在的困难

1. 信息公开和保密要求的矛盾。一方面，国家推进审计信息公开，要求审计结果要对外进行公告，接受社会公众的监督；另一方面，国家又要求审计机关向社会公布审计结果，应当依法保守国家秘密和被审计单位及相关单位的商业秘密，并充分考虑可能产生的社会影响。在实际操作时，往往无法准确把握公开的尺度，出于保密要求的考虑，很多审计机关可能会选择不公开信息。

2. 缺少国家法律法规的支撑。截止目前，国家先后出台了《审计机关公布审计结果准则》、《审计署结果公告试行办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等规范性文件，在一定程度上规范了审计信息公开行为。但是，审计方面最权威的法律法规《审计法》和《实施条例》对审计信息公开并未做出很明确的要求，几乎无法应用于审计信息公开的实际操作中。

3. 信息公开制度建设不完善。迄今为止，我国已有的对审计信息公开进行规范的制度还非常单一，其对信息公开的程序、内容及时间并未进行严格的规定，对重要的事项和一般事项的区分也未进行明确，对公开的格式也未提出指导意见，这就使得各审计机关进行信息公开的方法、种类、数量、内容等都不一致，无法达到“信息公开，是为了让更多的公众来参与监督”的目的。

4. 对敏感问题的处理方法及责任担当的压力。审计信息公开，就意味着风险也随之增加。一是泄密的风险。除了牵涉国家安全、重要经济事项外，对其它突发性的敏感问题把握不一定准确，可能会公开了不应公开的问题，严重一点就会牵涉到泄密。二是承担压力的风险。在追责风气愈加严重的当下，若是公开了不能公开的信息，轻则面临被追责，重则触犯法律，承担法律责任。若是不推进、不公开，反而是“少做少错，不做不错”，没有责任追究，更无需承担法律责任。

    三、对策分析

1. 对可以公开和不可公开的信息统一口径、标准和格式。针对审计监督职责履行过程中产生的相关信息，包括财政财务收支审计、预算执行审计、财政决算审计、领导干部经济责任审计等内容，统一哪些可以公开、哪些不可公开、哪些是依申请公开，并统一信息公开的格式，用规范的语言描述公开的内容，

2. 推动相关法律法规建设。建议在《审计法》、《审计法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《审计署结果公告办法》的修订中，明确审计信息公开的可操作性规定。同时，国家保密局应考虑对审计信息保密密级及范围进行具体明确，以使审计机关在处理审计信息公开与保密要求时有法可依。

3. 建立健全信息公开机制。建立信息公开的审批、登记制度，从源头上保证政府信息公开前必经的的审查步骤，切实做到“先审查后公开”、“一事一审”和“全面审查”，杜绝违规发布信息，在加强信息公开的同时，确保信息安全。

参考文献：

1. 《推进审计信息公开机制建设 畅通社会监督渠道》李勇 天门市审计局 审计月刊2013年第10期（总第306期）